border=0


Temat 16. METODOLOGIA I METODOLOGIA BADAŃ HISTORYCZNYCH




Celem lekcji jest opanowanie typologii metod stosowanych w badaniach historycznych.

Pytania :

1. Teoria (metodologia) - metody - metody. Metodologia - system zasad teoretycznych. Stosunek metodologii i metodologii.

2. Metody teoretyczne. Metoda pragmatyczna.

3. Kryteria obiektywności nauk historycznych. Niezbędny i przypadkowy w historii. Metoda historyczna jako zbiór procedur pracy w zawodzie.

4. Zasada historycyzmu i podmiotu znającego. Relatywizm historyczny. Trudności, które stoją na drodze obiektywnego badania przeszłości.

Treść lekcji:

Metodologia badań historycznych powinna być odróżniona od metodologii. Dotyczy to również relacji między pojęciami „metoda” i „metoda”. Od XIX wieku. W naukach historycznych ustalono ideę metodologii jako kombinacji metod krytycznej analizy i wykorzystania źródeł przyciąganych przez historyka. Innymi słowy, technika jest techniką badań historycznych, a następnie łącznikiem w myśleniu historycznym i konkretnej analizie historycznej, za pomocą której metodologia jest wdrażana. Praktyka badań historycznych wskazuje na zależność metod i procedur wykorzystywania źródeł od metodologii. Metodologia - teoria wiedzy historycznej i wiedzy. Technika to technika lub metody badań historycznych. Jest to trudniejsze w przypadku metody: można ją rozpatrywać na dwóch poziomach i, w zależności od poziomu, może zbliżyć się do metodologii lub metodologii - na przykład metoda porównawczo-historyczna jest bliższa metodologii, a metoda wyciągów na kartach lub zeszytach jest bliższa metodzie. Metodologia historii jest ważna i złożona. Do jej zrozumienia niezbędne jest zapoznanie się z konkretnymi dyscyplinami historycznymi, studiami źródłowymi, historiografią, historią myśli historycznej, filozofią i historią filozofii, metodami badań niektórych pokrewnych i niepowiązanych nauk (od geografii historycznej i klimatologii po psychologię i matematykę), a także informatyką. Metodologia historii nie zastępuje tych dyscyplin, ale nakładają się na nią w różnym stopniu iw tym sensie są przez nią syntetyzowane, będąc jej składnikami. Teoria metody, z całą jej niewątpliwie decydującą rolą, sama w sobie nie pozwala na przeprowadzenie badania. Zasady uzyskiwania nowej wiedzy, uzasadnione teorią metody, są praktycznie realizowane w „technikach i operacjach logicznych, za pomocą których zasady ... zaczynają działać” [154]. Zestaw zasad i procedur, technik i operacji, które pozwalają w praktyce realizować idee i wymagania zasady (lub zasad), na których opiera się metoda, tworzą metodologię odpowiedniej metody. Technika jest tym samym niezbędnym składnikiem strukturalnym metody, co jej teoria.


border=0


Radzieccy historycy zostali zmuszeni do przejścia od „jedynej poprawnej” marksistowskiej podstawy metodologicznej i „granitowego fundamentu” pisma historycznego - materializmu historycznego. Te kategorie metodologiczne, które otrzymały odpowiednio priorytetową uwagę, były najczęściej zniekształcone:

- znaczenie często ograniczano do oportunistycznego, selektywnego badania przeszłości, ukrytego w potrzebie „połączenia z nowoczesnością”;

- obiektywność została zinterpretowana jako marksistowskie stronnictwo, które wymagało „wojowniczości” i charakteru ofensywnego („bojowy duch partyjny”);

- względność wiedzy historycznej została odrzucona i uznana za próg agnostycyzmu;

- wiele nieprzekonujących publikacji poświęcono dowodowi istnienia praw historii;

- Metodologiczną zasadą była „krytyka burżuazyjnej historiografii” lub „krytyka burżuazyjnych fałszerzy historii”, zastępująca wykorzystanie osiągnięć zagranicznych uczonych, których prace przestały napływać do naszych bibliotek [155].

Wartość teorii w badaniach historycznych jest podana w pracach francuskiego historyka Henri Marra, opublikowanego w 1954 r. („O wiedzy historycznej”): „... Teoria, czyli pozycja, świadoma lub nieświadoma, którą historyk przyjmuje w odniesieniu do przeszłości - wybór i zwrot tematy, pytania, stosowane pojęcia, a zwłaszcza typy połączeń, systemy interpretacji, względna wartość rozpoznana dla każdego z nich. To osobista filozofia historyka dyktuje mu wybór systemu myślenia, zgodnie z którym będzie odtwarzał i, jak wierzy, wyjaśnia przeszłość ”.



Akademik I.D. Kovalchenko napisał, że jakakolwiek konfrontacja z powodów ideologicznych nie daje konstruktywnych rezultatów: „Potrzebujemy syntezy idei i metod, a nie mechanicznego odrzucenia niektórych z nich (które jest obecnie najbardziej aktywnie manifestowane w odniesieniu do marksizmu) i ich zastąpienia przez inne (najczęściej subiektywnie idealistyczne) „ Jego zdaniem, po pierwsze, należy całkowicie wykluczyć wszelkie roszczenia co do możliwości stworzenia uniwersalnych i absolutnych teorii i metod wiedzy historycznej . Wynika to z niewyczerpalności cech i właściwości rozwoju społeczno-historycznego, co uniemożliwia opracowanie jakichkolwiek obszernych teorii. A samo założenie takich konstrukcji praktycznie wyklucza możliwość postępu wiedzy historycznej.

Po drugie, należy pamiętać, że każda teoria naukowa, to znaczy teoria oparta na analizie i uogólnieniu rzeczywistości historycznej, a nie na konstrukcjach a priori i fragmentarycznych faktach, zawiera jedno lub drugie racjonalne ziarno, a tym samym przyczynia się do rozwoju społecznie - myśl naukowa. Na przykład w marksizmie tak trwałą wartością było połączenie materializmu z dialektyką i rozpowszechnienie takiego podejścia do badania historii. Jednocześnie każda wiedza naukowa na temat czegoś jest dobra.

Po trzecie, każda teoria filozoficzno-historyczna umożliwia wypracowanie jednej lub drugiej koncepcji rozwoju historycznego, która zawsze jest mniej lub bardziej historycznie ograniczona . Innymi słowy, scharakteryzowanie istoty pewnych stosunków społecznych na podstawie konkretnej teorii jest zawsze ważne tylko w pewnych historycznych granicach.

Tymczasem dobrze wiadomo, że synteza teorii, podejść i metod, a zwłaszcza pojęć naukowych, jest organicznym składnikiem rozwoju każdej nauki [156].

Tak więc idea, że ​​nauka ustanawia prawa, które prowadzą do przystąpienia do ścisłej przewidywalności, takiej jak „jeśli zdarzy się zdarzenie A, to zdarzenie B z pewnością się wydarzy”, stało się własnością historii nauki. Okazało się, że definicja nauki poprzez prawo nie jest całkowicie uzasadniona. Prawa naukowe straciły charakter czysto deterministyczny, a współczesna fizyka stała się probabilistyczna. Niemniej jednak fizyka nadal opisuje rzeczywistość za pomocą rygorystycznych procedur weryfikacji / obalania, których historia nie jest w stanie, jak również innych nauk społecznych. Jasne jest, że historia nie może być nauką o tej samej płaszczyźnie, co chemia. Ona tego nie twierdzi. Ma on na celu wyizolowanie pewnej formy wiedzy, która, różniąc się znaczną oryginalnością, nie jest zatem mniej surowa lub mniej prawdziwa na swój sposób, na poziomie porządku uogólnień niż obiektywnej wiedzy nauk przyrodniczych [157].

Według K. Poppera „teoria powinna pomóc w działaniu, to znaczy powinna pomóc nam zmienić nasze działania”. W szczególności „zadaniem teoretycznych nauk społecznych jest próba przewidzenia niezamierzonych konsekwencji naszych działań” [158].

Metoda (grecka. Metody - dosłownie „ścieżka do czegoś”) w najogólniejszym znaczeniu - sposób na osiągnięcie celu, w pewien sposób uporządkowany . Metoda jako środek wiedzy jest sposobem na grę w myśleniu o badanym przedmiocie. Świadome stosowanie metod opartych na nauce jest niezbędne do uzyskania nowej wiedzy. Główne metody teoretyczne to: aksjomatyczny, konstruktywistyczny, hipotetyczno-dedukcyjny i pragmatyczny .

Aksjomat to klauzula akceptowana bez dowodu logicznego. W metodzie aksjomatycznej teorię buduje się w postaci systemu aksjomatów i reguł wnioskowania, które umożliwiają uzyskanie stwierdzeń (twierdzeń) danej teorii przez dedukcję logiczną. Metoda jest stosowana w naukach matematycznych.

Metodę konstruktywistyczną stosuje się w naukach logiczno-matematycznych i informatyce. W tym przypadku rozwój teorii rozpoczyna się nie od aksjomatów, ale od pojęć, których ważność uznaje się za intuicyjnie uzasadnioną. Określono zasady konstruowania nowych konstrukcji teoretycznych. Status naukowy daje tylko te konstrukcje, które naprawdę udało się zbudować.

W naukach przyrodniczych metoda hipotetyczno-dedukcyjna jest szeroko stosowana. Jednocześnie wykorzystywane są hipotezy o uogólniającej sile, z której pochodzi cała reszta wiedzy. W przeciwieństwie do aksjomatów matematyki i logiki, hipotezy z arsenału nauk przyrodniczych wymagają empirycznego potwierdzenia.

Specyfika nauk technicznych i ludzkich najpełniej wyraża pragmatyczną metodę . Istotą metody pragmatycznej jest logika tzw. Praktycznego wniosku. Jeśli w konkluzji hipotetyczno-dedukcyjnej informacja o fakcie jest „wprowadzona” zgodnie z prawem, to w praktycznym wniosku informacja o narzędziu powinna odpowiadać celowi , który z kolei jest zgodny z pewnymi wartościami [159]. W historii udział opisów jest znacznie wyższy niż w naukach przyrodniczych, a nawet wielu naukach społecznych. Przed historykiem istnieje ogromna ingerencja na drodze do odtworzenia empirycznej podstawy wiedzy. Historyk doświadcza ciągłego wpływu społeczeństwa, państwa i społeczności naukowej. Badania historyczne obejmują element gry, dostanie się do obiektu, potrzebę działania z koncepcjami badanego czasu. Ponadto historycy mają niewiele wspólnego z własnymi konstruktami teoretycznymi, są podatni na opinię innych nauk społecznych, że historia istnieje tylko po to, by dostarczyć materiału do ich teoretycznych konstrukcji, to znaczy teoria jest kwestią socjologii, filozofii, nauk politycznych i teorii ekonomii. Inną cechą historii jest to, że poglądy historyków nie są uniwersalne, historycy mają pewną niejasność aparatu pojęciowego. To znaczy: historia jest specjalną formą teoretyzowania. Teorie, którymi kierują się historycy, z reguły budowane są w oparciu o współczesną praktykę społeczno-historyczną. Dlatego zawsze jest ich wiele: tyle jest punktów widzenia na otaczającą ich społeczno-kulturową rzeczywistość. Wiedza historyczna jest prowadzona jako niekończące się poszukiwanie metody adekwatnej do natury obiektu, to znaczy zdolnej do dostarczenia prawdziwej wiedzy o obiekcie . Ruch do prawdziwej wiedzy występuje jako stopniowa eliminacja niespójności metody (i wiedzy uzyskanej dzięki tej metodzie) z obiektem.

Określenie koniecznego i przypadkowego w historii jest głównym zadaniem historyka . Specyfika badań historycznych polega na zastosowaniu metody historycznej, gdy konieczne jest ustanowienie połączenia między zdarzeniami ułożonymi w sekwencji czasowej. Powód, dla którego nauka historyczna nie jest jeszcze w stanie nadążyć za osiągnięciami z nauk przyrodniczych, jest oczywisty: przedmiot historii jest niezmiernie bardziej złożony, zachowanie ludzi jest znacznie trudniejsze do analizy. Przy tej okazji Max Weber napisał: „Nawet opis najmniejszego fragmentu rzeczywistości nigdy nie będzie zrozumiały wyczerpująco. Liczba i charakter przyczyn, które z góry określały pojedyncze zdarzenie, są zawsze nieskończone ”[160]. Ponadto osoba w historii jest osobą zdolną do dokonywania wyboru w oparciu o różne racjonalne lub irracjonalne motywy. To sprawia, że ​​człowiek sam jest czynnikiem szans w historycznym rozwoju społeczeństwa. Dlatego dokładne przewidywanie zachowania ludzi jest niemożliwe. Możliwa jest tylko prognoza lub wyjaśnienie probabilistyczne. Ale stają się podstawą planowania celowej działalności człowieka. Tak więc bez racjonalnego wyjaśnienia doświadczenia historycznego racjonalne planowanie na przyszłość jest niemożliwe, ale nie oznacza to, że możliwe jest pełne przewidywanie przyszłości.

Należy zauważyć, że zmienia się również podejście do definicji tego, co należy uznać za naukę. Koncepcja opracowana przez grupę metodologów Starnberga pod koniec XX wieku przedstawia jako punkt odniesienia szczególny rodzaj wiedzy naukowej, w której zintegrowane są zarówno wewnętrzne, obiektywne prawa rozwoju nauki, jak i cele społeczne oraz potrzeby . Cechy nowego ideału nauki są najważniejsze:

- zdolność teorii naukowych do rozwiązywania problemów;

- do dopuszczalności wielości w odniesieniu do poszczególnych ideałów nauki;

- złagodzić rygoryzm [161] w odniesieniu do niezależności nauki od wartości społeczno-kulturowych, a nawet specjalną społeczno-praktyczną orientację pewnej warstwy podstawowych badań naukowych [162].

Metodą jest samoidentyfikacja zawodowego historyka . Historia jako przeszłość może być badana przez różne dyscypliny, być przedmiotem literatury i sztuki, a same „historie” mogą być niezliczone. Główną wartością dla profesjonalnych historyków jest uzyskanie rzetelnej wiedzy. Profesjonalny historyk rujnuje wysoki poziom oczekiwań społecznych. Oczekuje się od niego ostatecznych odpowiedzi, tłumiąc tym samym rozsądną ideę niemożności osiągnięcia obiektywnej prawdy (horyzont nie może zostać osiągnięty, chociaż możliwe jest pójście w tym kierunku; obiektywność to szlachetny sen). Kryterium profesjonalizmu to nie wiedza o uniwersalnej obiektywnej prawdzie, ale własność metody i przestrzeganie podstawowych zasad badań historycznych.

Metoda historyczna jako zbiór procedur pracy w zawodzie opiera się na pewnych normatywnych osądach wspólnoty zawodowej:

· Charakter rzeczywistości historycznej;

· Rodzaje i właściwości źródeł historycznych;

· Specyfika wyjaśnień historycznych (zrozumienie);

· Język, struktura i treść badań historycznych;

· Sposoby weryfikacji wyników pracy.

Obiektywność naukowego podejścia do faktów historycznych osiąga się dzięki specjalnie zorganizowanemu procesowi badawczemu . Zakłada:

· Kompleksowe omówienie badanego zjawiska w celu zidentyfikowania jego istoty i różnorodności relacji ze światem historycznym;

· Opieranie się na osiągniętym poziomie wiedzy naukowej, biorąc pod uwagę punkty widzenia przedstawione w tej kwestii;

· Kreatywne podejście do badań historycznych, które osiąga się, z jednej strony, poprzez zastosowanie ogółu różnych metod w celu uzyskania najrozmaitszych i obszernych informacji o przeszłości ze źródeł, z drugiej strony - poprzez posuwanie się naprzód zgodnie z nowymi wymaganiami publicznymi i sukcesami osiągniętymi w innych obszarach nauka [163].

Historia zależy od różnych poziomów zrozumienia przyczynowości, zgodnie z którymi rozum oznacza „niedawne, jeszcze nie ustalone, wyjątkowe zjawisko w ogólnym porządku świata” (Mark Block), następnie koncentracja sił podczas stopniowej ewolucji, a następnie stała struktura. W związku z tym praca Braudela „Śródziemnego i śródziemnomorskiego świata w epoce Filipa II” oznacza narodziny metody mającej na celu rozwikłanie związków przyczynowych i późniejsze ich opanowanie ... Ale to uporządkowanie zawsze pozostanie kruche, ponieważ holistyczny skład niezupełnie jednorodnych zależności przyczynowych ustanowiony w Przebieg analizy i utworzony przez niego problem stwarza problem, który raczej nie da rozwiązania. Tak czy inaczej, w związku przyczynowym konieczne jest wprowadzenie motywów psychologicznych, które bez wątpienia noszą ślady codziennej psychologii ”[164]. Zasada historyzmu , która wymaga rozważenia przedmiotu w specyficznych warunkach historycznych i relacjach przy jednoczesnym zachowaniu jego niezmiennej istoty, zostaje zastąpiona zasadą historyczności , zgodnie z którą historia jest sposobem istnienia wszystkiego, co istnieje, a przede wszystkim człowiekiem. Pragnienie zrozumienia „planu” historii, jego „zamiaru”, „idei” jako bycia w sferze transcendentalnej ustępuje poszukiwanie sensu historii w sferze „immanentnego”, to znaczy w obrębie najbardziej historycznej działalności zasadniczo ludzkiej z jej wrodzoną zdolnością do generowania nowych znaczeń . [165]

Historyk to ta sama osoba, którą studiuje. Historyk nie może być subiektywny. Dlatego nigdy nie zbliży się do stopnia obiektywizmu wiedzy, który jest nieodłączny w matematyce lub fizyce. Ale subiektywność podmiotowości jest inna. Możesz sprawdzić historyka epistemologicznie. Wybitny francuski filozof P. Ricoeur napisał na ten temat: „ Obiektywizm należy tu przyjąć w sensie ściśle epistemologicznym : obiektywnie, co zostało opracowane, uporządkowane i przemyślane metodycznie przez myślenie, co ostatecznie czyni to zrozumiałym. Dotyczy to nauk fizycznych i biologicznych, dotyczy to także historii. Следовательно, мы ждём от истории, что она найдёт доступ к прошлому человеческих обществ, обладающему таким достоинством объективности. Это не означает, что её объективность та же, что у физики или биологии: существует столько уровней объективности, сколько существует методических подходов. Стало быть, мы ожидаем, что история прибавит новую область к меняющей свои границы империи объективности» [166].